内存实际上是一件坏事，因为ram很昂贵而且不持久。因此，对于k/v或列式工作负载，“锡拉”将是一个更好的选择。“锡拉”也有一个有限的redis api，结果很好[1]，使用cql api将产生更好的结果。
[1] https://medium.com/@siddharthc/redis-on-nvme-with-scylladb-5e12afd38dbc上

您提到的所有三个选项都是开源软件，因此定价相同-零：-）但是，scylla和redis都是由公司编写和支持的（分别是scylladb和redislabs），因此如果您的用例是任务关键型的，您可以选择向这些公司支付企业级支持的费用，你可以向这些公司询问他们的价格。
三者之间更有趣的区别在于技术。
您描述了一个在缓存中有10gb数据的用例。这个数量可以很容易地保存在内存中，所以像memcached或redis这样的完全内存数据库是一个自然的选择。但是，您仍然需要问自己一些问题，这些问题可能会导致您使用分布式数据库，如“锡拉”，具体取决于您的答案：
你会使用强大的多核机器吗？如果是这样的话，你应该排除memcached的可能性——我的经验（和其他人的经验——看memcached能充分利用多核吗？）。在8核机器上，你不会得到任何接近单核机器8倍的性能。redis也不是真正意义上的多核应用-https://redis.io/topics/benchmarks 说redis“不是为了从多个cpu核中获益而设计的。如果需要的话，人们应该启动几个redis示例在几个核心上扩展。另一方面，“锡拉”在多核机器上蓬勃发展。在做出决策之前，您可能应该在用例上测试这三种产品的性能。
突然丢失缓存的全部内容会造成多大的灾难？在某些用例中，这只是意味着您需要查询稍微慢一点的后端服务器，因此在重新启动时突然丢失缓存是可以接受的。在这种情况下，像memached或redis这样的纯内存缓存可能正是您所需要的。但是，在其他情况下，从零开始使用空缓存可能会受到很大的惩罚—后端服务器可能非常慢，或者原始内容存储在一个距离较远的服务器上，该服务器的广域网又慢又贵。在这种情况下，您需要一个磁盘备份的缓存，因此如果内存缓存丢失，您仍然可以从磁盘而不是从后端服务器刷新它。redis有磁盘备份选项，在锡拉，磁盘备份是主要的方式。
您提到了一个10gb的工作集，它可以很容易地容纳单个服务器的内存。但是，这是否可能会增长，一年后您会发现自己需要缓存100 gb或1 tb的内存，而这不再适合单个服务器的内存？在memcached你会走运的。redis曾经有一个“虚拟内存”解决方案来实现这个目的，但是它已经被弃用了https://redis.io/topics/virtual-memory 现在，redis表示“至少目前还没有考虑对大于ram的数据库的支持”。锡拉确实用两种方式处理这个问题。首先，您的缓存将存储在比内存大得多的磁盘上（无论您拥有多少内存都将用于进一步加速缓存，但它不需要容纳内存）。第二，锡拉是一个分布式服务器。它可以将100gb的工作集分发给10个不同的节点。redis也有“复制”功能，但它将整个数据复制到所有节点，而scylla可以选择在不同的节点上存储不同的数据子集。

完全公开-我在锡拉项目工作。
我认为这是一个延迟和ha与成本的问题。作为一个基于ram的系统，redis的延迟将是最低的。如果需要<1毫秒的响应，则可以选择redis或memcached。
“锡拉”是一个基于磁盘的系统。“锡拉”ram中的那些值的延迟会很低，但需要从磁盘中提取的值会比较慢。所以你的99p潜伏期可能会慢一些。有多慢？取决于您的磁盘。nvme可以是99p3-5ms，ssd可能是5-10ms。如果这是一个可接受的延迟，那么scylla将便宜得多，因为即使nvme也比ram便宜得多。
至于ha，redis和memcached是作为缓存使用的。虽然有一些特性和框架可以用来复制数据，但这些都是附加的，增加了复杂性。“锡拉”设计上是一个分布式系统。因此，允许多层ha的复制是内置的（节点、机架和dc可用性）
redis（在较小程度上，memcached）是一种惊人的缓存。但是，根据您的用例，“锡拉”可能是正确的选择。