为了提高读取性能，我尝试使用较少的底层sstables和lcs，因此我按照一些文章的建议将sstable\u size\u（单位：mb）设置为1280mb，其中指出160mb的默认值是很久以前由cassandra core团队在一台非常旧的服务器上选择的，现在只有2gb ram。然而，我担心的是稳定大小的值越大（单位为mb）的含义。
据我所知，lcs定期将l0中的所有sstable与l1中的所有sstable压缩在一起，然后替换l1的全部内容。因此，每次替换l1时，硬件对cpu/ram和写放大的要求可能会更高，sstable\u size\u的值（单位：mb）。实际上，如果sstable\u size\u in\u mb=1280mb，那么每次必须将l1中1280mb的10个表与所有l0表合并。可能还有更高层次的含义，即使要替换的sstables看起来更低（一个l1 sstables与10个l2 sstables合并，然后这10个l2 sstables被替换）。
问题：
以mb为单位的sstable\u size\u的值越高，可以通过降低cql表中涉及的sstable的数量来提高读取性能。然而，对于sstable\u size\u（单位：mb）有如此高的值（比如1280mb）还有什么其他含义？
如果值越高，是否有相应的配置需要优化（garbadge collector、chunk cache，…），以便在压缩较大的sstables和较少的gc活动时获得更好的性能？
更主观的问题是，您在部署中使用的sstable\u size\u（mb）的典型值是多少？