java—hashset是一个编写良好的类吗？

关闭。这个问题是基于意见的。它目前不接受答案。
**想改进这个问题吗？**编辑这篇文章，更新这个问题，以便用事实和引文来回答。

15小时前关门了。
改进这个问题
我试图学习设计模式作为良好的编码实践，我想知道哈希集是否被认为是一个编写良好的类？如：
要构造linkedhashset，我们使用以下构造函数

public LinkedHashSet(int initialCapacity, float loadFactor) {
        super(initialCapacity, loadFactor, true);
}

这一个叫做：

HashSet(int initialCapacity, float loadFactor, boolean dummy) {
        map = new LinkedHashMap<>(initialCapacity, loadFactor);
}

所以有一个无用的参数，这样做正确吗？
另外，我看到linkedhashset扩展了hashset

LinkedHashSet<E> extends HashSet

hashset在代码中引用linkedhashset，为什么这里没有编译时递归？

// Create backing HashMap
        map = (((HashSet<?>)this) instanceof LinkedHashSet ?
               new LinkedHashMap<E,Object>(capacity, loadFactor) :
               new HashMap<E,Object>(capacity, loadFactor));

这是严格基于optinion的。
在很多情况下，程序员不得不做出艰难的选择。有这么多的团队在工作，很自然会出现以下一些问题。
然而，以下是我对这个主题的看法：
大部分jdk代码都是一团糟。不必要的代码，现代java jit编译器容易编写的复杂代码会做得更好
有很多微观优化，但最终很多实现都可以重写为更快、更干净、更兼容。
简单的类，比如 ArrayList 已经是一团糟了，如果您自己编写实现，速度会快一倍。
这个 Input/OuputStream 系统一团糟，应该在最顶层有一个接口。
有很多解决方案，比如 ThreadLocal 本质上是不安全的，如果不是更严重的问题，可能会导致泄漏。
有很多不应该重复的代码
对默认转换缺乏支持，尤其是 String 对于其他内容，应该有默认方法，如 s.toInt(int default) -喜欢的方法
这个 java.util. 功能及 FunctionalInterface s是一团乱，有很多不同的名字，可以用一种更加逻辑和直观的方式来构造，还有所有的收藏家和东西。可能会容易得多。
另一方面：
这个 Collections 结构（继承、接口等）总体上实现得很好，只缺少很少的特性
这个 java.nio 东西真的很好
异常（runtimeexception，throwable）层次结构非常好，为其他自定义类（人们可能更喜欢/应该使用）提供了稳定的基础
某些方面的目标不是类的实现，而是语言规范：
他们如何引入和整合Lambda和streams（整个功能性展示）
泛型和协方差/逆变换
反思与诠释
总而言之，如果您使用ProjectLombok之类的库（添加aop和其他东西）稍微提升您的默认java，那就太棒了。我真的很喜欢它，到目前为止，没有其他语言能不喜欢java（即使我不得不学习java时也讨厌java）
因此，正如其他人所说：
从代码中学习（有些技术非常好）
改进它们（有些明显不好）
最后谈谈你提到的几点：
这个 dummy 参数这是一种非常罕见的情况，即使如此，大多数情况下也只发生在生活质量方面：与其只有一个带3个参数的ctor，还不如有另一个带2个参数的ctor
关于编译时递归：java编译器可以与多程编译器相比较，因此“递归”不起作用。这个实现有点不好——一个非常理论化/学术化的抱怨——是 HashSet 及 LinkedHashSet 现在在两个方向上都是静态绑定的。 LinkedHashSet -> HashSet 很好（否则继承将如何实现！？），但是 HashSet -> LinkedHashSet 他有点讨厌。但是，好吧，学术性的，因为这两门课在同一个包中，即使是新的模块系统也不会把它们分开。因此，除非您编写一个能够在如此低的级别上进行识别的打包工具（如我所做的），否则这一点没有实际影响。

java—hashset是一个编写良好的类吗？

1条答案

相关问题

热门标签

最新问答