就这么做吧：

record.destroyed?

详细信息在此处ActiveRecord::Persistence

你可以做到的。

Record.exists?(record.id)

然而，这将对数据库造成冲击，这并不总是必要的。我所知道的唯一另一种解决方案是像IV提到的那样进行回调。

attr_accessor :destroyed
after_destroy :mark_as_destroyed
def mark_as_destroyed
  self.destroyed = true
end

然后检查record.destroyed。

这很快就会到来。在最新的Riding Rails帖子中，它写道：
最后，它不一定与BugMash相关，但JoséValim-在其他几十个提交中-添加了模型。销毁？只有当您当前查看的示例被成功销毁时，这个漂亮的方法才会返回TRUE。
这就对了。马上就来！

destroy只返回对freeze的调用(据我所知)，所以我认为frozen?是最好的选择。如果你做了像record.reload这样的事情，你的另一个选择是从ActiveRecord::RecordNotFound中拯救出来。
我认为Mike上面的策略可能是最好的，或者如果你想开始“做假设”，你也可以为上面提到的这些案例编写一个 Package 。
干杯。

当唱片被毁的时候？运行良好，并且确实返回TRUE或FALSE，您也可以稍作处理，并在控制器中调用Destroy的行上创建if条件。

record = Object.find(params[:id])
if record.destroy
  ... happy path
else
  ... sad path
end

意识到这个帖子在游戏中有点晚了。但如果有人想要更多地讨论这个问题，我很乐意！附注：我在我的模型上也有一个After_Destroy验证，虽然它有效，但对于类似的事情，一个单独的方法似乎有点过头了；)

在没有更多了解你的应用程序的逻辑的情况下，我认为这是冻结的？是你最好的选择。
如果做不到这一点，您当然可以向您的模型添加一个在回调中触发的“DESTOLED”属性，如果您想要一个更精确的解决方案，可以对照该属性进行检查。

简短的答案是：

record.destroyed? # fastest, doesn't require extra database check

  Record.exists?(record) # slower

不要使用record.destroy的返回值，它将“始终”返回记录的冻结示例，无论它是否被删除，就在您试图删除它之前。查看此处：https://apidock.com/rails/v5.2.3/ActiveRecord/Persistence/destroy
如果您在控制器中，destroy!将抛出一个ActiveRecord::RecordNotDestroyed，您可以根据before_destroy回调来捕获它。

def destroy
  render json: @record.destroy!
rescue ActiveRecord::RecordNotDestroyed
  # @record will work fine down here, it still exists.
  render json: { errors: ["Record not destroyed"] }
end