我引用这个网站：cs.standford.edu
CISC方法试图最小化每个程序的指令数，牺牲每个指令的周期数。RISC方法则相反，以每个程序的指令数为代价减少每个指令的周期数。
它说RISC以减少每条指令的周期为代价将使用许多指令，这怎么可能呢？
AFAIK，CPU的一个周期定义为：
- 取指令
- 译码（指令）
- 执行了
那么，我是否可以得出结论：更多的指令意味着更多的周期？
我引用这个网站：cs.standford.edu
CISC方法试图最小化每个程序的指令数，牺牲每个指令的周期数。RISC方法则相反，以每个程序的指令数为代价减少每个指令的周期数。
它说RISC以减少每条指令的周期为代价将使用许多指令，这怎么可能呢？
AFAIK，CPU的一个周期定义为：
那么，我是否可以得出结论：更多的指令意味着更多的周期？
1条答案
按热度按时间2fjabf4q1#
不，一个周期是时钟的一个周期，而不是执行整个指令的周期。（例如，对于100 MHz CPU，一个时钟周期是1/100 MHz，或10纳秒。）
RISC的设计是为了使流水线操作更容易（因此在20世纪80年代早期就成为可能），这样执行的各个阶段就可以在单独的指令中重叠。
那么，我是否可以得出结论：更多的指令意味着更多的周期？
不。基本上没有关系。
**任何单一指令的最大复杂性才是最重要的，而不是CPU支持多少不同的操作码。**以现代的AArch 64和PowerPC为例：许多不同指令（包括SIMD），但是每个指令都有一个上限，所以它们通常不需要微码。每个指令的寄存器读写次数有限制，任何计算都可以内置到流水线ALU中，并且内存只被不执行数学运算的加载/存储指令访问。（最后一点是什么使机器成为“加载存储”机器。）
RISC思想中真正有用的部分是降低指令集 * 复杂性 *。例如，不是像x86的
rep stosb（任意长度的memset）这样的东西。也避免了像x86的rol这样的指令上的部分标志更新，这种更新会留下一些未修改的标志，但会写入其他标志。这可以通过现代高性能CPU来解决，但仍然是一个代价。最明显的是，像
add [rdi], eax这样的内存目标指令在内部必须加载/添加/存储，这是非常非RISC的。