一般情况下：

围绕这个主题有一种混乱。有些术语因书而异（这里不考虑互联网），有些可能这些年来已经改变了。
下面是我从《编译器工程》（第二版）一书中了解到的。

1.无类型语言

完全没有类型的语言，例如汇编语言。

2.弱类型语言：

类型系统不佳的语言。这里的定义是故意模棱两可的。

3.强类型语言：

每个表达式都有明确类型的语言。PL可以进一步分类为：

*A.静态类型化：当每个表达式在编译时都被赋值一个类型时。
*B.动态类型化：当某些表达式只能在运行时类型化时。

那么C++是什么？

当然，它是强类型的。而且大多数情况下它是静态类型的。但是由于一些表达式只能在运行时才能被类型化，我猜它福尔斯3.B类别。
PS1：书中的注解：
一个可以静态检查的强类型语言，可能（出于某种原因）只通过运行时检查来实现。

PS2：第三版最近发布

我不拥有它，所以我不知道在这方面有没有什么变化。但总的来说，“语义分析”一章的标题和目录顺序都有变化。

让我给予一个简单的例子：

if ( a + b )

C/C+=允许从float到int再到Boolean的隐式转换。
强类型语言不允许这样的隐式转换。

那篇论文首先宣称：
相反，如果类型混淆可以悄悄地发生（未检测到），并最终导致难以本地化的错误，则一种语言是弱类型的。
然后主张：
此外，C和C被认为是弱类型的，因为由于类型转换，人们可以将结构中的整数字段解释为指针。
在我看来，这似乎是一个矛盾。在C和C中，可能由于强制转换而发生的类型混淆不会悄悄地发生--有强制转换！这并不能证明这两种语言中的任何一种都是弱类型的，至少根据那篇论文中的定义不是。
也就是说，根据本文中的定义，C和C++ * 可能 * 仍然被认为是弱类型的。正如在对该问题的评论中所指出的，在某些情况下，语言支持隐式类型转换。许多类型可以隐式转换为bool，类型为int的零可以被悄悄地转换为任何指针类型，在不同大小的整数之间有转换等等，因此这似乎是考虑C和C弱类型化的一个很好的理由。
对于C（但不是C），还有更危险的隐式转换值得一提：

int main() {
  int i = 0;
  void *v = &i;
  char *c = v;
  return *c;
}

为了本文的目的，必须明确地认为这是弱类型的。位的重新解释悄无声息地发生，并且可以通过修改它来使用完全不相关的类型而变得更糟，这具有通常与重新解释位具有相同效果的静默未定义行为，但当启用优化时，以神秘但有时有趣的方式爆炸。
一般来说，我认为“强类型”和“弱类型”并没有一个固定的定义。有不同的等级，一种语言与汇编相比是强类型的，与Pascal相比可能是弱类型的。要确定C或C++是弱类型的，你首先要问你想要弱类型是什么意思。

“弱类型”是一个相当主观的术语。我更喜欢术语“严格类型”和“静态类型”而不是“松散类型”和“动态类型”，因为它们是更客观、更精确的词。

据我所知，人们通常使用“弱类型”作为一个小型的贬义词，意思是“我不喜欢这种语言中的类型概念”。这是一种针对个人的论证（或者更确切地说，argumentum ad linguam），针对那些不能提出专业或技术论点来反对某一特定语言的人。
术语“严格类型化”也有稍微不同的解释;根据我的经验，通常接受的含义是“如果类型不匹配，编译器将生成错误”。另一种解释是“没有隐式转换或隐式转换很少”。基于此，C实际上可以被认为是一种严格类型化的语言，而且大多数情况下也是如此。**我想说，关于C的普遍共识是，它是一种严格类型化的语言。
当然，我们可以尝试一种更微妙的方法来解决这个问题，说语言的一部分是严格类型化的（这是大多数情况），其他部分是松散类型化的（一些隐式转换，例如算术转换和四种显式转换）。
此外，还有一些程序员，尤其是不熟悉几种语言的初学者，他们不打算或不能区分“严格”和“静态”、“松散”和“动态”，并根据他们有限的经验（例如，通常是流行的脚本语言中动态和松散类型的相关性）将这两个原本相互正交的概念混为一谈。
实际上，C的部分（虚拟调用）要求类型系统是部分动态的，但标准中的其他东西要求它是严格的。同样，这不是一个问题，因为这些是正交的概念。
总而言之：可能没有一种语言能够 * 完全、完美地 * 归入某个类别，但我们可以说一种给定语言的哪种特定属性占主导地位。**在C中，严格性绝对占主导地位。

相反，如果类型混淆可以悄悄地发生（未检测到），并最终导致难以本地化的错误，则一种语言是弱类型的。
这在C++中可能会发生，例如：

#define _USE_MATH_DEFINES
#include <iostream>
#include <cmath>
#include <limits>

void f(char n) { std::cout << "f(char)\n"; }
void f(int n) { std::cout << "f(int)\n"; }
void g(int n) { std::cout << "f(int)\n"; }

int main()
{
    float fl = M_PI;   // silent conversion to float may lose precision

    f(8 + '0'); // potentially unintended treatment as int

    unsigned n = std::numeric_limits<unsigned>::max();
    g(n);  // potentially unintended treatment as int
}

此外，C和C被认为是弱类型的，因为由于类型转换，人们可以将结构中的整数字段解释为指针。
Ummmm...不是通过任何隐式转换，所以这是一个愚蠢的论点。C允许类型之间的显式转换，但这并不“弱”--它不会像上面网站自己的定义所要求的那样意外地/悄悄地发生。
类型转换的存在是唯一重要的吗？类型转换的明确性不重要吗？
恕我直言，显式性是一个至关重要的考虑因素。让程序员覆盖编译器的类型知识是C的“强大”特性之一，而不是什么弱点。它不容易被意外使用。
更一般地说，C是弱类型的，这真的被普遍接受了吗？为什么？
C++是相当强的类型化语言，过去曾造成麻烦的宽松方式已经被删除，例如从void*到其他指针类型的隐式转换，以及使用explicit转换操作符和构造函数的更细粒度的控制。

既然C的创造者Bjarne Stroustrup在《C编程语言》（第4版）中说这种语言是强类型的，我相信他的话：

C++编程基于强静态类型检查，大多数技术旨在实现高级抽象和直接表示程序员的想法。与低级技术相比，这通常可以在不牺牲运行时和空间效率的情况下完成。要获得C的好处，来自不同语言的程序员必须学习并内化惯用的C编程风格和技术。2这同样适用于习惯于早期和表达能力较低的C++版本的程序员。

在1994年的视频讲座中，他还说C的弱类型系统确实困扰着他，这就是为什么他把C++变成强类型的：******