假设下面的代码：
T* t = new T();
std::unique_ptr<T> p1(t);
std::unique_ptr<T> p2(t);显然，现在两个std::unique_ptr指向同一个对象。这种状态本身是否已经是未定义的行为？我在标准中找不到适当的提示，所以到目前为止我会回答“否”，但希望得到确认。
旁注：这个问题不是关于后面的双重删除所产生的未定义行为，这可以通过指针release()中的一个在正确的时间删除其内容来避免...
- 编辑：*
*从给出的评论和答案来看，这种多所有权是 * 危险的 ，不应该 * 应用于真实的代码中，即使 * 即使 * 未定义的行为实际上可以避免！这个问题只涉及一个思想实验！
1条答案
按热度按时间fkvaft9z1#
从技术上讲，除非你做了一些导致双删除的事情，否则没有UB。
std::unique_ptrdoes not state that the pointer should not already be owned,的构造函数，所以在最严格的意义上，指针被两个对象拥有不是未定义的行为也就是说，代码在语义上是不正确的，不应该这样做。你破坏了
std::unique_ptr提供的唯一所有权保证，这意味着你必须非常小心地使用这些对象，以免陷入双重删除的状态。