C语言 argv[n]可写吗？

nzk0hqpo 于 2023-01-08 发布在其他

关注(0)|答案(5)|浏览(117)

C11 5.1.2.2.1/2规定：
参数argc和argv以及argv数组指向的字符串应可由程序修改，并在程序启动和程序终止之间保留其最后存储的值。
我对这一点的解释是，它规定：

int main(int argc, char **argv)
{
    if ( argv[0][0] )
        argv[0][0] = 'x';   // OK

    char *q;
    argv = &q;              // OK
}

然而，它没有提到：

int main(int argc, char **argv)
{
    char buf[20];
    argv[0] = buf;
}

是否允许argv[0] = buf;？
我可以看到（至少）两种可能的论证：

上面的引用特意提到了argv和argv[x][y]，但没有提到argv[x]，因此其意图是不可修改
argv是指向非const对象的指针，因此在没有相反的特定措辞的情况下，我们应该假设它们是可修改对象。

来源：https://stackoverflow.com/questions/25737434/is-argvn-writable

5条答案

按热度按时间

izj3ouym1#

IMO，像argv[1] = "123";这样的代码是UB（使用原始的argv）。
“参数argc和argv以及argv数组指向的字符串应可由程序修改，并在程序启动和程序终止之间保留其最后存储的值。”C11 dr & C17 dr 1 §5.1.2.2.1 2
回想一下，const是在C创建很多年之后才进入C的。
就像char *s = "abc";在它应该是const char *s = "abc";的时候是有效的一样。对const的需要并不是必需的，否则太多的现有代码会随着const的引入而被破坏。
同样地，即使今天的argv应该被认为是char * const argv[]或具有const的某个其他签名，char *argv[]中const的缺失也不能完全指定argv、argv[]、或argv[][]。const的需求需要由规范驱动。
从我的阅读，由于规范是沉默的问题，但深入到其他任务的main()的argv =和argv[i][j] =，这是UB。
未定义的行为在本国际标准中用“未定义的行为”或省略行为的任何明确定义”§4 2表示
[编辑]：
main()是C中一个非常特殊的函数。其他函数中允许的内容在main()中可能允许，也可能不允许。C规范详细说明了其参数的属性，给出了不需要的签名int argc, char *argv[]。main()与C中的其他函数不同，可以有一个替代签名int main(void)和可能的其他签名。main()是不可重入的。正如C规范详细说明了可以修改的内容：argc、argv、argv[][]，则有理由质疑argv[]是否可修改，因为规范中没有声明代码可以修改它。
考虑到main()的特殊性和省略指定argv[]为可修改的，保守的程序员会将这种灰色视为UB，等待未来C规范的澄清。
如果argv[i]在给定平台上是可修改的，那么i的范围当然不应超过argc-1。
由于“argv[argc]应为空指针”，因此将argv[argc]分配给NULL以外的对象似乎是违规的。
虽然字符串是可修改的，但代码不应超过原始字符串的长度。

char *newstr = "abc";
if (strlen(newstr) <= strlen(argv[1])) 
  strcpy(argv[1], newstr);

1 C17/18没有变化。因为那个版本是为了澄清很多事情，它重新执行了这个规范是足够的，没有遗漏一个“argv数组元素应该是可修改的”。

赞(0）回复(0）举报 2023-01-08

hec6srdp2#

argv数组并不一定是可修改的（但在实际实现中可能是）。这是一个有意的措辞，在1998年的n849会议上得到了重申：
https://www.open-std.org/jtc1/sc22/wg14/www/docs/n849.htm

PUBLIC REVIEW COMMENT #7

[...]

Comment 10.
Category: Request for information/clarification
Committee Draft subsection: 5.1.2.2.1
Title: argc/argv modifiability, part 2
Detailed description:

Is the array of pointers to char pointed to by argv modifiable?

Response Code: Q
    This is currently implictly unspecified and the committee 
    has chosen to leave it that way.

此外，还提出了两项单独的建议，分别修改和增加措辞。两项建议都被拒绝。感兴趣的读者可以通过搜索“argv”找到它们。

赞(0）回复(0）举报 2023-01-08

w8biq8rn3#

argc仅仅是int，并且可以不受任何限制地修改。
argv是一个可修改的char **。这意味着argv[i] = x是有效的。但是它没有说任何关于argv[i]本身是可修改的。所以argv[i][j] = c导致未定义的行为。
C标准库的getopt函数确实修改了argc和argv，但从不修改实际的char数组。

赞(0）回复(0）举报 2023-01-08

jm81lzqq4#

答案是argv是一个数组，而且是的，它的内容是可以修改的。
该关键字在同一部分的前面：
如果argc的值大于零，则arraymembers argv[0]到argv[argc-1]（含）应包含指向字符串的指针，这些字符串是在程序启动之前由主机环境给定的实现定义值。
从这里可以清楚地看到，argv被认为是一个特定长度的数组（argc），那么 *argv是指向该数组的指针，已经衰减为指针。
在此上下文中阅读，大意为“argv应该是可修改的...并保留其内容”的语句显然意味着该数组的内容是可修改的。
我承认，措辞中仍然存在一些模糊之处，特别是如果修改argc会发生什么情况。
先说清楚，我想说的是我把这句话理解为：
[the] argv [array]的内容和argv数组指向的字符串应该是可以修改的...
所以数组中的指针和它们所指向的字符串都在可读写内存中，修改它们不会造成任何伤害，并且它们的值都在程序的生命周期中保留。我希望这种行为在所有主要的C/C++运行时库实现中都能找到，没有例外。这不是UB。
含糊之处在于对argc的提及，很难想象有任何目的或实现会将argc的值（看起来只是一个局部函数参数）不能改变，那为什么要提呢？标准明确指出，函数可以改变其参数的值，那为什么要在这方面特别对待argc呢，就是这个意外的提到argc才引发了对argv的这个关注，否则它将不加评论地通过。从句子中删除argc，歧义就会消失。