我在我们的代码库中发现了典型的new/delete不匹配错误，如下所示：
char *foo = new char[10]; // do something delete foo; // instead of delete[] foo;
这有多严重？会导致内存泄漏或错误吗？后果是什么？我们有一些内存问题，但这似乎还没有严重到足以解释所有症状（堆损坏等）编辑：额外问题以澄清它是否只释放数组的第一个成员？或者它是否会使系统失去对阵列的跟踪？或者内存损坏是怎么回事？
tnkciper1#
这是未定义的严重行为（它可能工作，可能崩溃，可能做其他事情）。
j2cgzkjk2#
乍一看，调用delete而不是delete[]应该不是很糟糕：你破坏了第一个对象并引发了内存泄漏。
delete
delete[]
free
new
new[]
在new[]返回的地址上调用free会引发崩溃（它混乱地释放内存）。请参阅这些非常有启发性的链接以更好地理解：http://blogs.msdn.com/b/oldnewthing/archive/2004/02/03/66660.aspx#66782http://web.archive.org/web/20080703153358/http://taossa.com/index.php/2007/01/03/attacking-delete-and-delete-in-c从这些文章中还可以明显看出，为什么调用delete[]而不是delete也是一个非常糟糕的主意。因此，要回答：是的，这是一个非常非常严重的错误。2它破坏了内存（只在调用了第一个对象的析构函数之后）。
rekjcdws3#
对于new[]，实现通常在某处存储分配的数组元素的数目，因为它们需要知道delete[]将析构其中的多少。比较new/delete和new[]/delete的单个对象的分配和解除分配：https://godbolt.org/z/GYTh7f7Y7。可以清楚地看到，后一种情况下的机器码要复杂得多。注意，new[]使用mov QWORD PTR [rax], 1将元素的数量（1）存储到分配内存的开头。delete[]然后使用mov rsi, QWORD PTR [rdi-8]读取该数量，以便能够迭代元素并调用它们的析构函数。普通的new不存储这个数字，因此，当您将new与delete[]一起使用时，delete[]将读取一些未指定的数字，并将析构函数应用到未预测的内存中。相反的new[]加上delete的情况也是非常错误的。普通的new表达式通常返回一个指针，该指针精确地指向operator new内部分配的内存块（通常调用malloc）。当该指针传递给delete表达式时，然后在内部将其传递给operator delete释放函数。但是new[]的情况就不同了，new[]不返回operator new内部获得的指针，而是返回增加了8字节的指针（使用GCC，但我认为x86_64上的Clang和MSVC也是如此）。请参见链接程序集中的lea r12, [rax+8]。在这8个字节中，存储分配的数组元素的数目。因此，如果将delete应用于通过new[]获得的内容，则delete将向operator delete传递一个尚未通过operator new分配的指针，因为它不会从中减去这8个字节。这最终可能会导致一些类似堆损坏的问题。
mov QWORD PTR [rax], 1
mov rsi, QWORD PTR [rdi-8]
operator new
malloc
operator delete
lea r12, [rax+8]
axzmvihb4#
正如在其他回答中指出的，new []与delete不匹配可能会崩溃。然而，如果被new 'd或delete' d的类型没有析构函数，那么至少在GCC，MSVC和Clang中，使用new/delete操作符方法的默认实现，将不会有任何结果。这包括基本类型int，char等。复杂类的new[]与delete（或new与delete[]）不匹配可能会崩溃。这是因为如果编译器不需要调用析构函数，它就不会在数据之前插入元素计数。修改@丹尼尔Langr的godbolt页面，注意new/delete和new[]/delete[]在类没有析构函数时的有限差异：https://godbolt.org/z/hW4f3Ge13（与具有析构函数时相比：https://godbolt.org/z/GYTh7f7Y7）唯一的区别是对operator new和operator new[]的调用以及类似的删除操作。默认情况下，这些函数具有相同的实现。如果您试图确定堆损坏的原因，这将非常有用。
new []
new/delete
new[]/delete[]
operator new[]
4条答案
按热度按时间tnkciper1#
这是未定义的严重行为（它可能工作，可能崩溃，可能做其他事情）。
j2cgzkjk2#
乍一看，调用
delete而不是delete[]应该不是很糟糕：你破坏了第一个对象并引发了内存泄漏。delete（或delete[]）调用free来释放内存。并且free需要它最初分配的地址来正确地释放内存。或者，事情是，当new返回由malloc分配的最初地址时，new[]返回 * 一个不同的地址 *。在
new[]返回的地址上调用free会引发崩溃（它混乱地释放内存）。请参阅这些非常有启发性的链接以更好地理解：
http://blogs.msdn.com/b/oldnewthing/archive/2004/02/03/66660.aspx#66782
http://web.archive.org/web/20080703153358/http://taossa.com/index.php/2007/01/03/attacking-delete-and-delete-in-c
从这些文章中还可以明显看出，为什么调用
delete[]而不是delete也是一个非常糟糕的主意。因此，要回答：是的，这是一个非常非常严重的错误。2它破坏了内存（只在调用了第一个对象的析构函数之后）。
rekjcdws3#
对于
new[]，实现通常在某处存储分配的数组元素的数目，因为它们需要知道delete[]将析构其中的多少。比较
new/delete和new[]/delete的单个对象的分配和解除分配：https://godbolt.org/z/GYTh7f7Y7。可以清楚地看到，后一种情况下的机器码要复杂得多。注意，new[]使用mov QWORD PTR [rax], 1将元素的数量（1）存储到分配内存的开头。delete[]然后使用mov rsi, QWORD PTR [rdi-8]读取该数量，以便能够迭代元素并调用它们的析构函数。普通的
new不存储这个数字，因此，当您将new与delete[]一起使用时，delete[]将读取一些未指定的数字，并将析构函数应用到未预测的内存中。相反的
new[]加上delete的情况也是非常错误的。普通的new表达式通常返回一个指针，该指针精确地指向operator new内部分配的内存块（通常调用malloc）。当该指针传递给delete表达式时，然后在内部将其传递给operator delete释放函数。但是
new[]的情况就不同了，new[]不返回operator new内部获得的指针，而是返回增加了8字节的指针（使用GCC，但我认为x86_64上的Clang和MSVC也是如此）。请参见链接程序集中的lea r12, [rax+8]。在这8个字节中，存储分配的数组元素的数目。因此，如果将delete应用于通过new[]获得的内容，则delete将向operator delete传递一个尚未通过operator new分配的指针，因为它不会从中减去这8个字节。这最终可能会导致一些类似堆损坏的问题。axzmvihb4#
正如在其他回答中指出的，
new []与delete不匹配可能会崩溃。然而，如果被new 'd或delete' d的类型没有析构函数，那么至少在GCC，MSVC和Clang中，使用new/delete操作符方法的默认实现，将不会有任何结果。这包括基本类型int，char等。
复杂类的
new[]与delete（或new与delete[]）不匹配可能会崩溃。这是因为如果编译器不需要调用析构函数，它就不会在数据之前插入元素计数。
修改@丹尼尔Langr的godbolt页面，注意
new/delete和new[]/delete[]在类没有析构函数时的有限差异：https://godbolt.org/z/hW4f3Ge13（与具有析构函数时相比：https://godbolt.org/z/GYTh7f7Y7）唯一的区别是对operator new和operator new[]的调用以及类似的删除操作。默认情况下，这些函数具有相同的实现。如果您试图确定堆损坏的原因，这将非常有用。