它没有任何意义。
如果我不得不推测为什么遗留代码包含这些行，有几种可能性，从（我认为的）最可能的场景开始：

• 有人错误地添加了对std::flush的显式调用，高级开发人员不认为这是需要修复的问题
• 这段代码起源于C++标准被广泛采用之前的某个时期，在那个时期，本地编译器对std::endl的实现没有触发刷新，这意味着您的高级开发人员（正确地）理解了刷新的必要性
• 较早版本的C++标准可能不需要std::endl来触发刷新
• 您的高级开发人员误解了std::endl的行为。
• 您的执行环境是一个奇怪的庞然大物，实际上需要刷新输出两次才能得到预期的结果。

我将在其他有效答案的基础上补充一点，即通常情况下，* std::flush和std::endl都没有好的目的。
基本上，std::endl =开始一个新行+刷新输出流。但是，很多人倾向于用std::endl来结束他们的行，因为它"听起来很正确"--结束该行。但是，我们实际上很少需要刷新输出流。有时我们确实需要（例如，当我们期待用户对字符串的回复时，或者重要的是以最小的延迟监控我们的输出）-但这是例外，而不是规则。
因此，可能需要一点时间来适应，但我们真的应该简单地默认为：

std::cout << bunch_of_stuff << '\n';

就这样!

在符合标准的环境中，std::flush在此代码中没有任何用处。
不管是谁写的，要么没有完全理解std::endl的语义，要么是在解决编译器或执行环境的一些限制。