简短

简而言之：这是可能的，但不太实际。为什么？随着单个捆绑文件的增长，您的应用程序将不再具有高性能。单个大型请求（而不是较小的请求）将不可避免地导致Web性能降低，并可能浪费带宽。
同样，我强烈建议不要将CRA用于您的单捆绑应用程序。虽然CRA是一个很好的样板文件，旨在提供一种DX友好的React with Webpack方法，但它确实包含许多依赖项，可能会不必要地与您的应用程序捆绑在一起。
因此，我强烈建议构建您自己的Webpack配置（在Webpack documentation与CRA Webpack notes组合的帮助下相对简单），或者考虑rollup、gulp、microbundle或browserify等替代配置。
以下程序将不可避免地随着CRA的更新而过时。因此，请自担风险使用这些说明。

程序

• • CRA版本：第4.0.3版**

您首先要弹出：yarn eject或npm run eject--您可能可以使用一些第三方包来覆盖而不弹出，但我将让您自己来解决这个问题。
然后，您需要转到config/webpack.config.js文件并更改以下内容：

• 从顶级导入中删除InlineChunkHtmlPlugin导入，并在插件下删除isEnvProduction && shouldInlineRuntimeChunk && new InlineChunkHtmlPlugin(HtmlWebpackPlugin, [/runtime-.+[.]js/])，因为它在构建时会在index.html文件内创建块文件列表
• 在插件下，通过将文件名更改为filename: "static/css/bundle.min.css"并删除chunkFileName选项，将MiniCssExtractPlugin选项更改为仅输出单个css文件。
• 在output下，将filename更改为filename: "static/js/bundle.min.js"，以输出到单个文件名用于生产。
• 在output下，删除chunkFilename属性，因为您不再对JS文件进行分块
• 在optimization下，删除splitChunks属性，因为您不再拆分JS块
• 在优化下，将runtimeChunk设置为runtimeChunk: false以避免创建runtime.chunk.js文件
• 在优化下，在TerserPlugin之后添加new webpack.optimize.LimitChunkCountPlugin({ maxChunks: 1 })，以将输出的块限制为1

演示

• • CRA版本：v4.0.3**（演示更新日期：2021年5月25日）
• • 工作回购协议**：https://github.com/mattcarlotta/cra-single-bundle

注解

随着开发人员采用Webpack5，这种配置将不可避免地变得过时

Matt的解决方案是目前为止我得到的最接近的解决方案。经过几个小时的搜索，我找到了一种方法来强制Webpack输出一个js文件。只要把它放在这里以备将来参考，否则任何人都会遇到这个问题。

plugins: [
      isEnvProduction &&
      new webpack.optimize.LimitChunkCountPlugin({
        maxChunks: 1
      }),
...
]

你可以做得更简单：
1.添加包yarn add react-app-rewired
1.更改package.json中的脚本部分

"scripts": {
   "start": "react-app-rewired start",
   "build": "react-app-rewired build",
   "test": "react-app-rewired test",
   "eject": "react-scripts eject"
}

1.创建文件config-overrides.js

module.exports = {
    webpack: function(config, env) {
        config.optimization.splitChunks = {
            cacheGroups: {
               default: false
            }
        };
        config.optimization.runtimeChunk = false;
        return config;
    }
}

从这里：https://github.com/facebook/create-react-app/issues/5306#issuecomment-431431877