给定以下代码片段：

use std::{io::BufWriter, pin::Pin};

pub struct SelfReferential {
    pub writer: BufWriter<&'static mut [u8]>, // borrowed from buffer
    pub buffer: Pin<Box<[u8]>>, 
}

#[cfg(test)]
mod tests {
    use std::io::Write;

    use super::*;
    fn init() -> SelfReferential {
        let mut buffer = Pin::new(vec![0; 12].into_boxed_slice());
        let writer = unsafe { buffer.as_mut().get_unchecked_mut() };
        let writer = unsafe { (writer as *mut [u8]).as_mut().unwrap() };
        let writer = BufWriter::new(writer);
        SelfReferential { writer, buffer }
    }

    #[test]
    fn move_works() {
        let mut sr = init();
        sr.writer.write(b"hello ").unwrap();
        sr.writer.flush().unwrap();
        let mut slice = &mut sr.buffer[6..];
        slice.write(b"world!").unwrap();
        assert_eq!(&sr.buffer[..], b"hello world!".as_ref());

        let mut sr_moved = sr;
        sr_moved.writer.write(b"W").unwrap();
        sr_moved.writer.flush().unwrap();
        assert_eq!(&sr_moved.buffer[..], b"hello World!".as_ref());
    }
}

第一个问题：是否可以将'static生存期分配给BufWriter中的可变切片引用？从技术上讲，它与结构体示例本身的生存期绑定，而且AFAIK没有安全的方法使其无效。
第二个问题：除了这个类型的不安全示例化之外，在测试示例中，创建了两个对底层缓冲区的可变引用，是否存在与这种"unidiomatic"（因为缺少更好的词）类型相关的任何其他潜在危险？