这两者在性能上存在差异，尤其是enter。在现代处理器上，这解码为大约10到20 µ op，而三指令序列大约为4到6，具体取决于架构。有关详细信息，请参阅Agner Fog's指令表。
此外，与三指令序列的3时钟相关性链相比，enter指令通常具有相当高的等待时间，例如在核心2上为8时钟。
此外，为了调度的目的，三个指令序列可以由编译器展开，当然这取决于周围的代码，以允许指令的更多并行执行。

在设计80286时，英特尔的CPU设计师决定添加两条指令来帮助维护显示器。
下面是CPU内部的微代码：

; ENTER Locals, LexLevel

push    bp              ;Save dynamic link.
mov     tempreg, sp     ;Save for later.
cmp     LexLevel, 0     ;Done if this is lex level zero.
je      Lex0

lp:
dec     LexLevel
jz      Done            ;Quit if at last lex level.
sub     bp, 2           ;Index into display in prev act rec
push    [bp]            ; and push each element there.
jmp     lp              ;Repeat for each entry.

Done:
push    tempreg         ;Add entry for current lex level.

Lex0:
mov     bp, tempreg     ;Ptr to current act rec.
sub     sp, Locals      ;Allocate local storage

ENTER的替代方法是：
;输入n，0 ;486上的14个周期

push    bp              ;1 cycle on the 486
sub     sp, n           ;1 cycle on the 486

;输入n，1 ;486上的17个周期

push    bp              ;1 cycle on the 486
push    [bp-2]          ;4 cycles on the 486
mov     bp, sp          ;1 cycle on the 486
add     bp, 2           ;1 cycle on the 486
sub     sp, n           ;1 cycle on the 486

;输入n，3 ;486上的23个周期

push    bp              ;1 cycle on the 486
push    [bp-2]          ;4 cycles on the 486
push    [bp-4]          ;4 cycles on the 486
push    [bp-6]          ;4 cycles on the 486
mov     bp, sp          ;1 cycle on the 486
add     bp, 6           ;1 cycle on the 486
sub     sp, n           ;1 cycle on the 486

长的路可能会增加你的文件大小，但更快。
最后一点注意，程序员不再使用显示器了，因为这是一个非常缓慢的工作，使回车现在相当无用。
来源：https://courses.engr.illinois.edu/ece390/books/artofasm/CH12/CH12-3.html

使用这两种方法都没有真实的的速度优势，尽管长方法可能会运行得更好，因为现在的CPU更“优化”到更短更简单的指令，这些指令在使用中更通用（加上如果你幸运的话，它允许执行端口饱和）。
LEAVE（现在仍在使用，请参阅windows dll）的优点是它比手动拆除堆栈框架要小，当空间有限时，这会有很大帮助。
英特尔的操作手册（准确地说是2A卷）将有更多关于指令的细节，Dr Agner Fogs Optimization manuals也应该如此

**enter在所有CPU上都非常慢，**除了以牺牲速度为代价优化代码大小之外，没有人使用它。（如果需要帧指针，或者希望允许更紧凑的寻址模式来寻址堆栈空间。）
**leave足够快，值得使用，并且GCC * 确实 * 使用它（如果ESP / RSP还没有指向保存的EBP/RBP;否则它只使用pop ebp）。

leave在现代Intel CPU上仅为3个uop（在某些AMD上为2个）。
mov / pop总共只有2个微指令（在现代的x86上，一个“堆栈引擎”跟踪ESP/RSP的更新）。所以leave只是比单独做事情多一个uop。我已经在Skylake上测试过了，将循环中的call/ret与使用mov/pop或leave设置传统帧指针并拆除其堆栈帧的函数进行比较。uops_issued.any的perf计数器在使用leave时比mov/pop多显示一个前端uop。（我运行了自己的测试，以防其他测量方法在leave测量中计数堆栈同步uop，但在真实的函数中使用它会对此进行控制。）
旧CPU保持mov / pop分离可能会受益更多的可能原因：

• 在大多数没有uop缓存的CPU中（比如英特尔在Sandybridge之前，AMD在Zen之前），多uop指令可能是解码瓶颈。它们只能在第一个（“复杂”）解码器中解码，所以可能意味着在此之前的解码周期产生的uop比正常情况下要少。
• 一些Windows调用约定是使用ret n的被调用方弹出堆栈参数（例如，ret 8在弹出返回地址后执行ESP/RSP += 8）。这是一条多微指令，不像现代x86上ret附近的普通指令。因此，上述原因有两个：leave和ret 12无法在同一周期解码
• 这些原因也适用于构建微指令缓存条目的传统解码。
• P5 Pentium也偏爱x86的一个类似RISC的子集，甚至无法将复杂的指令分解成单独的uop *。
  对于现代CPU，leave占用uop缓存中的1个额外uop。并且所有3个都必须在uop缓存的同一行中，这可能导致仅部分填充前一行。因此，更大的x86代码大小 * 可以 * 实际上改善装入uop缓存的情况。或者不改善，取决于如何排列。

节省2个字节（或在64位模式下节省3个字节）可能值得也可能不值得每个函数多执行1个uop。
GCC支持leave，clang和MSVC支持mov/pop（即使是以牺牲速度为代价的clang -Oz代码大小优化，例如做push 1 / pop rax（3字节）而不是5字节的mov eax,1）。
ICC支持移动/弹出，但对于-Os，将使用leave。https://godbolt.org/z/95EnP3G1f