以下来自C++标准的示例被描述为IFNDR，因为它违反了“功能等效但不等效”规则：

template <unsigned N> constexpr bool Atomic = true;
template <unsigned N> concept C = Atomic<N>;
template <unsigned N> concept Add1 = C<N + 1>;

template <unsigned N> void f2()
  requires Add1<2 * N>;

template <unsigned N> int f2()
  requires Add1<N * 2> && true;

void h2() {
  f2<0>();          // ill-formed, no diagnostic required:
                    // requires determination of subsumption between atomic constraints that are
                    // functionally equivalent but not equivalent
}

看起来这里发生的事情是我们最终必须检查原子约束Atomic<2 * N + 1>和Atomic<N * 2 + 1>（通过将每个概念id用其模板自变量替换到概念的定义中的结果，即约束归一化，重复替换而形成）相同。如果这两个原子约束源自词汇上不同的表达式，则它们将不相同，但在本例中，从词汇上讲，它们源自单个表达式（* 即 * 出现在第二行末尾的“Atomic<N>“），因此，在[temp.constr.atomic]/2下，我们必须检查A<2 * N + 1>和A<N * 2 + 1>是否等价，其中A是一个假设模板，其声明可能类似于

template <unsigned N> class A;

由于这两个template-id在功能上等价但不等价，所以程序是病态的，不需要诊断。
这就引出了我真正关心的一个例子：

template <class T>
inline constexpr bool trait1_v = /* ... */;

template <class T>
inline constexpr bool trait2_v = /* ... */;

namespace ns1 {
template <class T>
void foo(T) requires trait1_v<T> {}
}

namespace ns2 {
template <class T>
void foo(T) requires trait1_v<T> && trait2_v<T> {}
}

假设程序包含对foo的调用，这样ADL发现了两个foo重载，并且约束的偏序开始起作用。我知道trait1_v<T>的两次出现不会包含彼此，因为它们在词汇上不是相同的表达式。这是否意味着模板等价性测试永远不会起作用？因此我们从来没有遇到“功能等价但不等价”，所以我们只是得到了一个模糊的重载解决方案，而不是IFNDR？