这两个语句之间存在细微但显著的差异。EXPECT_CALL设置模拟调用的期望值。编写

EXPECT_CALL(mock, methodX(_)).WillRepeatedly(do_action);

告诉gMock可以使用任何参数在mock上调用methodX任意次，并且当它被调用时，mock将执行do_action。

ON_CALL(mock, methodX(_)).WillByDefault(do_action);

告诉gMock，无论何时在mock上调用methodX，它都应该执行do_action。当您必须在mock上编写许多期望，并且其中大多数/所有期望都必须指定相同的操作时，该特性非常有用--特别是当它很复杂时。您可以在ON_CALL中指定该操作，然后写入EXPECT_CALL s而不显式地指定动作。例如，

ON_CALL(mock, Sign(Eq(0), _))
  .WillByDefault(DoAll(SetArgPointee<1>("argument is zero"), Return(0)));
ON_CALL(mock, Sign(Gt(0), _))
  .WillByDefault(DoAll(SetArgPointee<1>("argument is positive"), Return(1)));
ON_CALL(mock, Sign(Lt(0), _))
  .WillByDefault(DoAll(SetArgPointee<1>("argument is negative"), Return(-1)));

现在，如果你必须写很多EXPECT_CALL，你不必每次都指定mock的行为：

EXPECT_CALL(mock, Sign(-4, _));
EXPECT_CALL(mock, Sign(0, _));
EXPECT_CALL(mock, Sign(1, _)).Times(2);
EXPECT_CALL(mock, Sign(2, _));
EXPECT_CALL(mock, Sign(3, _));
EXPECT_CALL(mock, Sign(5, _));

在另一个示例中，假设Sign返回int，如果您编写

ON_CALL(mock, Sign(Gt(0), _)).WillByDefault(Return(1));
EXPECT_CALL(mock, Sign(10, _));

调用mock.Sign(10)将返回1，因为ON_CALL为EXPECT_CALL指定的调用提供默认行为。但如果您编写

EXPECT_CALL(mock, Sign(Gt(0), _).WillRepeatedly(Return(1));
EXPECT_CALL(mock, Sign(10, _));

mock.Sign(10, p)的调用将返回0。它将与第二个期望匹配。该期望没有指定显式操作，gMock将为其生成一个默认操作。该默认操作将返回返回类型的默认值，对于int为0。在这种情况下，第一个期望将被完全忽略。

ON_CALL(mock, methodX(_)).WillByDefault(Return(0x01));
EXPECT_CALL(mock, methodX(_)).WillRepeatedly(Return(0x01));

正如您所说，这两行代码做的是完全相同的事情，因此没有任何区别。您可以根据自己的喜好使用任何一种方式设置默认操作。
但是，有一个逻辑上的区别：

• ON_CALL(mock, methodX(_)).WillByDefault(Return(0x01));意味着可能会调用该方法，如果发生这种情况，则每次调用都将返回0x01
• EXPECT_CALL(mock, methodX(_)).WillRepeatedly(Return(0x01));意味着期望调用该方法，并且每次调用都将返回0x01

顺便说一句，在他们的备忘单中有一个设置默认操作，它说：
要自定义特定方法的默认操作，请使用ON_CALL（）：

ON_CALL(mock_object, method(matchers))
    .With(multi_argument_matcher)  ?
    .WillByDefault(action);

下面是gMock Cookbook中对ON_CALL和EXPECT_CALL之间最重要区别的“官方”解释。
基本上有两种结构用于定义模拟对象的行为：ON_CALL和EXPECT_CALL。
有什么不同？
ON_CALL定义了调用mock方法时会发生什么，但并不意味着对被调用的方法有任何期望。
EXPECT_CALL不仅定义了行为，而且还设置了一个期望值，即必须使用给定的参数调用该方法给定的次数（如果指定了顺序，则以给定的顺序）。
既然EXPECT_CALL做得更多，它不是比ON_CALL更好吗？
不完全是。每个EXPECT_CALL都对测试代码的行为添加了一个约束。约束太多是不好的--甚至比没有足够的约束更糟糕。
这可能是违反直觉的。验证更多的测试怎么会比验证更少的测试更糟糕呢？验证不就是测试的全部意义吗？
答案在于测试应该验证什么。**一个好的测试验证代码的契约。如果测试过度指定，它就没有给实现留下足够的自由。**因此，在不破坏契约的情况下更改实现（例如重构和优化），这应该是非常好做的，可以打破这样的测试。然后你必须花时间修复它们，只是在下一次改变实现时看到它们再次被破坏。
请记住，一个人不必在一个测试中验证多个属性。事实上，在一个测试中只验证一个东西是一种好的风格。如果你这样做，一个bug可能只会破坏一两个测试，而不是几十个测试（您更愿意调试哪种情况？）如果您还习惯于给测试起描述性的名字来告诉它们验证什么，您通常可以很容易地从测试日志本身猜出问题所在。

因此，默认情况下使用ON_CALL，并且只有在您实际打算验证是否已进行调用时才使用EXPECT_CALL。

请参见此处https://github.com/google/googletest/blob/master/docs/gmock_cook_book.md#knowing-when-to-expect-useoncall
基本上有两种结构用于定义模拟对象的行为：ON_CALL和EXPECT_CALL。区别是什么？ON_CALL定义了当一个模拟方法被调用时会发生什么，但并不暗示对被调用方法的任何期望。EXPECT_CALL不仅定义了行为，而且还设置了一个期望，即该方法将被使用给定的参数调用给定的次数（当你指定了顺序时，也会以给定的顺序调用）。

一个区别是ON_CALL行为（默认行为）和EXPECT_CALL预期的清除方式不同。
https://github.com/google/googletest/blob/master/googlemock/docs/cheat_sheet.md#verifying-and-resetting-a-mock

using ::testing::Mock;
...
// Verifies and removes the expectations on mock_obj;
// returns true if and only if successful.
Mock::VerifyAndClearExpectations(&mock_obj);
...
// Verifies and removes the expectations on mock_obj;
// also removes the default actions set by ON_CALL();
// returns true if and only if successful.
Mock::VerifyAndClear(&mock_obj);

这可以用来清除测试中某个时刻的预期，但仍然保持模拟对象的默认行为，注意StrictMock对象不是这样，因为它们不允许没有实际预期的测试通过，即使使用ON_CALL定义了默认行为设置。

我感到困惑的是，没有一个答复提到最重要的一个词：无趣的呼叫。
EXPECT_CALL表示函数调用是相关的/有趣的。如果期望的函数调用与您的规范不匹配（调用次数、参数等），则这是一个失败的期望，导致测试用例失败。
如果ON_CALL被使用而没有任何EXPECT_CALL在各自的函数上，那么这表明函数是“无趣的”，并且进一步的行为很大程度上取决于我们使用的mock类型（strict/naggy/nice），其范围从忽略调用到测试用例失败.
EXPECT_CALL用于测试目的所必需的内容，ON_CALL用于指定您需要的操作，以便在测试代码中导航，并且，如果没有特别要求，通过跳过EXPECT_CALL和ON_CALL来避免过度指定不相关的函数（并使用GMock定义的默认行为）。