应该使用Optional::map来检索isUnexpired的值，使用orElse来返回false：

public boolean hasRole (UserRole userRole) {
    return roles.stream()
        .filter(r -> r.getRole().equals(userRole))
        .findFirst()
        .map(Role::isUnexpired)
        .orElse(false);
}

如果有 * 多个 * 相同的角色具有 * 不同的 * 到期日期（@Ray提到的有点奇怪的用例），可能需要按到期日期（降序）进行额外的排序来解决冲突：

public boolean hasRole (UserRole userRole) {
    return roles.stream()
        .filter(r -> r.getRole().equals(userRole))
        .sorted(Comparator.comparing(Role::getExpiry).reversed())
        .findFirst()
        .map(Role::isUnexpired)
        .orElse(false);
}

如果你只关心用户是否在Collection<Role> roles中有任何未过期的UserRole条目，使用anyMatch()匹配 predicate 是一种更清晰、更简洁的方法：

public boolean hasRole (UserRole userRole) {
   return roles.stream()
       .anyMatch(r -> r.role.equals(userRole) && r.isUnexpired());
}

这种使用anyMatch()的方法对于将来的代码读者来说是清楚的，没有任何歧义。
为什么不使用stream/filter/findFirst方法呢？仅基于OP中的信息，private Collection<Role> roles中可能有多个条目具有相同的UseRole和不同的到期日期。findFirst()将产生不确定的结果，除非您采取措施确保集合的顺序（集合本身对订单没有保证）或者在过滤器中进行过期检查。即使使用签入过滤器，我认为anyMatch()对您的意图不太开放。

但是，我宁愿用一个更干净的，链式的函数来做。
为什么一个链式函数是“更干净”的？正如你所看到的，它使代码适应不断变化的需求变得更加困难，并且在你的其他代码上强制执行奇怪的风格选择，以便绕过你不能使用可变的局部变量，也不能获得控制流或检查异常透明性的事实。我不知道你正在研究的“更干净”的定义是什么，但很明显，它不是“代码导致更容易修改，更容易测试，更容易阅读，更容易在代码中满足其他需求”，这对我来说似乎是一个更明智的定义。也许你的定义是基于美学。嗯，正如他们所说，你不能与品味争论，也许。
无论如何，你有两个选择：

将optional.NONEMap到一个sentinel上，然后该sentinel测试失败。

你可以在这里使用.orElse()：

...
.findFirst()
.orElse(dummyRoleThatIsDefinitelyExpired)
.isUnexpired();

Map可选。SOME

...
.findFirst()
.map(r -> r.isUnexpired())
.orElse(false);

map调用将返回Optional.NONE，或者Boolean.TRUE的Optional或Boolean.FALSE的可选值。然后我们将NONE情况转换为FALSE，现在我们有一个布尔值要返回。
我认为第一个代码片段更容易理解，但它需要一个肯定过期的虚拟角色。
注意：如果你关心干净的函数，那么在布尔方法名中使用负数并不是一个好主意，原因很明显。也许isLive()或isValid()比Unexpired更好。