在删除分离实体的most examples中，remove通常与merge配对：
em.remove(em.merge(detachedEntity));我的问题是为什么使用find不是“更正确”：
em.remove(em.find(Entity.class, detachedEntity.id));或
em.remove(em.find(detachedEntity.getClass(), detachedEntity.id));与使用merge相比，是否有性能优势？
在删除分离实体的most examples中，remove通常与merge配对：
em.remove(em.merge(detachedEntity));我的问题是为什么使用find不是“更正确”：
em.remove(em.find(Entity.class, detachedEntity.id));或
em.remove(em.find(detachedEntity.getClass(), detachedEntity.id));与使用merge相比，是否有性能优势？
2条答案
按热度按时间6jjcrrmo1#
为了使用
EntityManager.remove()，你需要一个托管实体。如果你已经有了分离的实体，最简单的方法是调用merge()将它附加到持久化上下文。你可以使用find，但是因为分离的实体已经包含了必要的信息（class和id），所以没有必要显式地指定class和检索id。如果你一开始就没有分离的实体，你只需要
find()。所以在这种情况下使用find()并不是“更正确”，而是“更多的类型”。如果你把“合并”看作是“更新”，这可能看起来很奇怪，但是当你把它看作是“重新附加”时就更有意义了，在这个例子中就是这样（JPA也是这么想的，你经常会看到“合并回持久化上下文”，这与“更新数据库中的实体”是不一样的，即使它可能会导致...除非例如
remove()之后被调用）。hts6caw32#
我会说正确的方法是使用JPQL语句按ID删除实体，这样你就可以确保你的数据库只接收DELETE语句，而不是（浪费的）SELECT和DELETE。
我认为如果你想避免JPQL，你可以通过使用
em.getReference而不是em.find（或merge）来达到同样的效果。你真的应该检查生成的SQL语句。如果你看到一个select后面跟着一个delete语句，而你的逻辑不需要那个select，你的代码会比必要的慢得多。如果这种情况发生在一个循环中，它会非常慢。
如果你的算法在调用remove之前需要对其他实体属性做一些其他的事情，你仍然可以使用
find或merge（不管是哪一个，它毕竟是一个SELECT语句），然后使用remove。在这种情况下，无论如何都没有更快的方法。