这一点很有效（至少对我来说，相对于2008年）：（本质上，从挂钩函数返回TRUE）

int __cdecl CrtDbgHook(int nReportType, char* szMsg, int* pnRet)
{
    return TRUE;//Return true - Abort,Retry,Ignore dialog will *not* be displayed
    return FALSE;//Return false - Abort,Retry,Ignore dialog *will be displayed*
}
int _tmain(int argc, TCHAR* argv[], TCHAR* envp[])
{
    _CrtSetReportHook2(_CRT_RPTHOOK_INSTALL, CrtDbgHook);
    assert(false);
    getch();
    return 1;
}

您也可以编写自己的类Assert行为（注意，这将显示“中断，继续”对话框）：

#define MYASSERT(x) { if(!(x)) {DbgRaiseAssertionFailure();} }

int _tmain(int argc, TCHAR* argv[], TCHAR* envp[])
{
    MYASSERT(false);
    getch();
    return 1;
}

希望能有所帮助！

Liao的答案基本上可以满足你的要求，但我建议你在调试钩子上再加一个东西：

int __cdecl StraightToDebugger(int, char*, int*)
{
  _CrtDbgBreak(); // breaks into debugger
  return TRUE; // handled -- don't process further.
}

否则，您的Assert将消失，进程将终止。
这种方法的问题是--至少对于我在家里安装的VC Express --调试器抛出一个大的“program.exe已触发断点”消息，而不是正常的Assert失败，所以它可能不是一个很大的改进。

我不确定你是否希望这个行为适用于任何assert，或者你是否只是试图将assert(false)专门用作一种通用模式，以便在给定行上无条件地闯入调试器。如果是前者，请参阅Liao和Kim的答案。如果是后者，那么你真的应该使用__debugbreak内在函数。

为什么要assert？assert（false）看起来像是“should never happen”的代码在CRT中执行。如果我是你，我会害怕。它总是在一行上吗？它周围有注解吗？
我的意思是assert在CRT代码中发生，因为它正在检查一些你不满足的假设（也许你设法链接到混合运行时，或者你制作托管C++汇编而忘记手动初始化CRT，或者你试图从DllMain中调用LoadLibrary，或者其他一些不应该发生的事情）。
因此，在弄清楚如何抑制Assert之前，首先要弄清楚它到底为什么Assert。否则，以后可能会遇到看似无关的问题，并且在调试它们时会有很多乐趣。（从你的问题来看，不清楚你是否知道这些Assert是关于什么的）
像这样的代码

if(somebadcondition)
{
    assert(false);
    // recovery code
}

字面意思是“这个代码分支永远不应该被执行”。

为什么不使用DebugBreak Function？
或者使用opcode？

#ifdef _X86_
#define BreakPoint()        _asm { int 3h }
#else
#define BreakPoint()        DebugBreak()
#endif

Before Visual C++ 2005, the instruction，
__asm int 3在使用/clr编译时不会导致生成本机代码;编译器将该指令转换为CLR中断指令。从Visual C++ 2005开始，__asm int 3现在会导致函数的本机代码生成。如果希望函数在代码中导致断点，并且希望该函数编译为MSIL，请使用__debugbreak。