我相信[namespace.memdef]/1的新措辞试图解释命名空间X中的两个声明using M::g;和void g();之间的冲突，但我无法理解这个新措辞和所提到的冲突之间的关系。
命名空间N中的声明（不包括嵌套作用域中的声明），其 declarator-id 为 unqualified-id（[dcl.meaning]），whose class-head-name（子句[类]）或 enum-head-name（[dcl.enum]）是一个 identifier，或者其 elaborated-type-specifier 的格式为 class-keyattribute-specifier-seqoptidentifier（[dcl.type.elab]）或 * opaque-enum-declaration*，声明（或重新声明）其 unqualified-id 或 identifier 为N的成员。[注意：模板的显式示例化（[temp.explicit]）或显式专门化（[temp.expl.spec]）不引入名称，因此如果主模板在内联名称空间中声明，则可以在封闭名称空间集合的成员中使用 unqualified-id 进行声明。

namespace X {
  void f() { /* ... */ }        // OK: introduces X​::​f()

  namespace M {
    void g();                   // OK: introduces X​::​M​::​g()
  }
  using M::g;
  void g();                     // error: conflicts with X​::​M​::​g()
}

• 结束示例]
  即使当我看到DR 1838（可能是这一段变化的起源）时，我也无法理解以下句子（重点是我的）：
  当一个实体在内部命名空间中声明但没有定义，而是通过外部命名空间中的 using-declaration 声明时，该标准并不清楚会发生什么，并且具有该名称的实体的definition作为 unqualified-id 出现在外部命名空间中。这是内部命名空间实体的合法定义吗？如果定义使用 qualified-id，或者该定义是外部命名空间的成员，因此与 using-declaration 冲突？在处理此类定义方面存在实现分歧。
  这句话后面的例子与[namespace.memdef]/1段落中的例子完全相同。我突出显示了上面的单词definition，因为在提到的例子中没有函数X::g()的定义。我错过了什么？