在SO中的this answer中，OP说：
根据basic.def.odr/2，A::a[0]的潜在结果集是empty，所以A::a被这个表达式odr使用。
难道A::a[0]不满足[basic.def.odr]/2中的第二个要点吗？如果是这种情况，那么A::a不就是A::a[0]的潜在结果吗？
然后，我们可以得出结论，A::a在初始化int a = A::a[0];时没有被A::a[0] * odr使用 *，通过[basic.def.odr]/3，这与OP在他的回答中所说的完全相反。
我错过了什么？
编辑当我在上面提到[basic.def.odr]/2中的第二个要点时，我指的是草案N4618。该要点在OP所指的草案N3936中不存在。因此在我看来，根据N3936，A::a是A::a[0]的odr-使用，但不是N4618。我说的对吗？
1条答案
按热度按时间mrzz3bfm1#
起草“潜在结果”列表的人可能只是忘记了包括你所指的那个。Core issue 1926被提交，并且这个问题在C++17中被修复;
int a = A::a[0];没有odr-使用A::a（假设数组元素类型是int）。分辨率是Dred，所以你可以认为它是追溯的。显然，在早期的草案中，它从来没有打算让这个odr-使用A::a（假设元素类型是int）。另外，还发现了该措辞的另一个问题，即它依赖于在odr使用有问题的对象（在本例中为数组
A::a）上执行左值到右值转换的想法，但不能在数组glvalue上执行左值到右值转换。这是CWG2170，它也被接受为DR。