• • 模板完整指南**（Amazon）中的第12.5节包含以下引文：

您可能会想知道为什么只有类模板可以部分专用化。原因主要是历史性的。也许可以为函数模板定义相同的机制（参见第13章）。
在某些方面，重载函数模板的效果是相似的，但也有一些细微的差异。这些差异主要与以下事实有关：当遇到使用时，需要查找主模板。专门化只是在之后才考虑，以确定应该使用哪种实现。
相反，所有重载的函数模板都必须通过查找它们而被带入重载集，它们可能来自不同的命名空间或类。这在一定程度上增加了无意中重载模板名称的可能性。
相反，也可以想象允许类模板的重载形式。下面是一个例子：

// invalid overloading of class templates
template<typename T1, typename T2> class Pair; 
template<int N1, int N2> class Pair;

然而，似乎并不迫切需要这样的机制。
此外，the Design and Evolution of C++（Amazon）在第15节中包含了这句话。10.3
因此，我得出结论，我们需要一种“专门化”模板的机制。这可以通过接受一般的重载或通过一些更具体的机制来实现。我选择了一个特定的机制，因为我认为我主要是解决由C中的违规行为引起的违规行为，并且因为超载的建议总是会引起抗议。我试图保持谨慎和保守;我现在认为这是一个错误最初定义的专业化是一种受限制的、反常的重载形式，与语言的其他部分格格不入。
大胆强调我的。我将此解释为函数重载解析比类专门化更难实现（并被用户正确理解）。所以可能没有真实的的技术障碍（类似于函数模板部分专门化），而是一个历史事故。

你不能“重载”类型参数、非类型参数和模板参数，但你可以专门化可变参数模板：

template <typename... T>
struct Foo;

template <typename T1>
struct Foo<T1> {};

template <typename T1, typename T2>
struct Foo<T1,T2> {};

这已经有一段时间了，但我在搜索时仍然发现了这篇文章。感谢@log0为我提供了一个良好的开端。这里有一个解决方案，它避免了为所有可能的枚举提供模板专门化。它做了一个假设：您可以根据模板本身及其基类来定义每个模板展开。（这将在下面的FooImpl中完成）：

template <typename... T>
struct Foo;

template<typename T>
struct Foo<T> { /* implementation of base class goes here*/};

template <typename C, typename Base>
struct FooImpl : public Base { /* implementation of derived class goes here */};

template<typename C, typename... Bases>
struct Foo<C, Bases...> : FooImpl<C, Foo<Bases...> > { /*NO IMPLEMENTATION HERE */};

FooImpl的使用打破了否则会导致的二义性递归。这样就允许进行如下声明：

Foo<int> foo_int;
Foo<int, double> foo_int_double;
Foo<int, float, double> foo_int_float_double;

也许这就是STL现在所做的？