代码：
#include <iostream>
namespace A
{
class D{ };
class C
{
public:
static const int a=7;
~C(){ std::cout << "Destroyed"; }
C() { std::cout << "Created"; }
};
}
int main()
{
typedef A::C zlp;
zlp *z= new zlp();
z->A::D::~zlp();//error: ‘A::D’ is not a base of ‘zlp {aka A::C}’
}我读了3.4.3/1 N3797。有写的
如果一个伪析构函数名（5.2.4）包含一个嵌套名称说明符，则类型名将作为嵌套名称说明符指定的作用域中的类型进行查找。类似地，在以下形式的限定id中：
nested-name-specifier_opt class-name :: ~ class-name第二个类名在与第一个类名相同的作用域中查找。
这句话并不是说nested-name-specifier_opt class-name必须是zlp的基类型。你能解释这种行为吗？我想找一个相应的参考标准。
1条答案
按热度按时间ryevplcw1#
编译器可以尝试分析构造
作为“postfix-expression
->templateoptid-expression”（普通成员访问表达式）或作为“postfix-expression->pseudo-destructor-name”（参见N3797的[expr.post]/1中的语法）。[expr.pseudo]/1，在伪析构函数调用中，只允许左操作数为标量类型。显然，
z->A::D::~zlp()不是有效的伪析构函数调用。该标准的意图是，当左操作数是类类型时，第一个语法产生式是适用的（因为第二个需要标量类型，显然是病态的）。语法歧义在C++20中被删除。这和这个问题没有直接关系，所以我不想进一步讨论。
回到N3797，问题是我们是否可以将
z->A::D::~zlp解释为形式为“postfix-expression->templateoptid-expression”的有效成员访问表达式。它实际上归结为A::D::~zlp是否是有效的 id-expression。[expr.prim.general]管理 id-expressions，第9段特别关注 qualified-ids，其中 nested-name-specifier 命名一个类：一个 nested-name-specifier 表示一个类，可选地后跟关键字
template（14.2），然后后跟该类（9.2）或其基类之一（第10章）的成员的名称，是一个 qualified-id;3.4.3.1描述了对出现在 qualified-ids 中的类成员的名称查找。结果是成员。结果的类型就是成员的类型。如果成员是静态成员函数或数据成员，则结果为左值，否则为纯右值。[* 注：*...]如果使用 class-name::~class-name，则两个class-name指的是同一个类;这个符号命名了析构函数（12.4）。[...]因为
~zlp既不是A::D的成员，也不是A::D的基类的成员（实际上，A::D没有基类），所以A::D::~zlp甚至不是有效的 qualified-id。即使它是一个 qualified-id，它仍然是病态的，因为命名析构函数的特殊规则，其中类型必须完全匹配;你不能用 nested-name-specifier 来命名基类析构函数，表示派生类。