将String拆分为Stream的最好方法是什么？
我看到了这些变化：
Arrays.stream("b,l,a".split(","))Stream.of("b,l,a".split(","))Pattern.compile(",").splitAsStream("b,l,a")
我的首要任务是：
- 稳健性
- 可读性
- 产品展示
一个完整的、可编译的example：
import java.util.Arrays;
import java.util.regex.Pattern;
import java.util.stream.Stream;
public class HelloWorld {
public static void main(String[] args) {
stream1().forEach(System.out::println);
stream2().forEach(System.out::println);
stream3().forEach(System.out::println);
}
private static Stream<String> stream1() {
return Arrays.stream("b,l,a".split(","));
}
private static Stream<String> stream2() {
return Stream.of("b,l,a".split(","));
}
private static Stream<String> stream3() {
return Pattern.compile(",").splitAsStream("b,l,a");
}
}
3条答案
按热度按时间bqf10yzr1#
Arrays.stream/String.split由于
String.split返回一个数组String[]，因此我总是推荐Arrays.stream作为通过数组进行流式传输的规范习惯用法。Stream.of/String.splitStream.of是一个 varargs 方法，它恰好接受一个数组，这是因为varargs方法是通过数组实现的，并且在将varargs引入Java时存在兼容性问题，并且现有的方法被改造为接受变量参数。Pattern.splitAsStreamPattern.compile(",").splitAsStream(string)具有直接流式传输而不是创建中间数组的优点。因此，对于大量的子字符串，这可以具有性能优势。另一方面，如果定界符是平凡的，即一个单一的文字字符，String.split实现将通过一个快速的路径，而不是使用正则表达式引擎。所以在这种情况下，答案不是微不足道的。如果流传输发生在另一流内部，例如存在这样的优点，即模式只需要被分析一次，而不是针对外部流的每个串。
这是形式为
expression::name的方法引用的属性，它将在创建函数接口的示例时计算表达式并捕获结果，如What is the equivalent lambda expression for System.out::println和java.lang.NullPointerException is thrown using a method-reference but not a lambda expression中所述htzpubme2#
稳健性
我看不出这三种方法的鲁棒性有什么不同。
可读性
我不知道有任何可信的科学研究涉及到有经验的Java程序员，所以可读性是一个观点问题。即便如此，你也永远不知道某人给出的意见是否客观地区分了实际的可读性，他们所学到的关于可读性的知识，以及他们自己的个人品味。
所以我会让你自己对可读性做出判断。我注意到你认为这是一个高优先级。
FWIW，在这件事上唯一有意见的人就是你和你的团队。
产品展示
我认为，解决这个问题的答案是仔细衡量这三种选择。Holger根据他对Java的一些版本的研究提供了一个分析。但是：
1.他无法得出一个明确的结论，哪一个是最快的。
1.严格地说，他的分析只适用于他所研究的Java版本。（他的分析的某些方面 * 可能 * 在（比如）Android Java或未来的Oracle / OpenJDK版本上有所不同。
1.相对性能可能取决于拆分的字符串的长度、字段的数量以及分隔符正则表达式的复杂性。
1.在真实的的应用程序中，相对性能还可能取决于您对
Stream对象所做的操作、您选择的垃圾收集器（因为不同的版本显然会生成不同数量的垃圾）以及其他问题。因此，如果您（或其他任何人）真的关心性能，您应该编写一个微基准测试并在您的生产平台上运行它。然后做一些特定于应用程序的基准测试。您应该考虑寻找不涉及流的解决方案。
v1uwarro3#
关于（1）和（2），应该没有太大的区别，因为你的代码几乎是一样的。
关于（3），这在内存方面会更有效（不一定是CPU），但在我看来，有点难以阅读。