没有
请参阅A Pragmatic Look at Exception Specifications了解为什么不。
唯一能“帮助”这一点的方法是记录你的函数可以抛出的异常，比如在声明它的头文件中写一个注解。这不是由编译器或任何东西强制执行的。使用代码审查来达到这个目的。

你不应该在这里使用异常。这显然不是一个例外的情况下，如果你需要期待它在任何地方你使用这个函数！
一个更好的解决方案是让函数返回这样的示例。在调试构建中（假设开发人员执行他们刚刚编写的代码路径），如果他们忘记检查操作是否成功，他们将得到一个Assert。

class SearchResult
{
  private:
    ResultType result_;
    bool succeeded_;
    bool succeessChecked_;

  public:
    SearchResult(Result& result, bool succeeded)
      : result_(result)
      , succeeded_(succeeded)
      , successChecked_(false)
    {
    }

    ~SearchResult()
    {
      ASSERT(successChecked_);
    }

    ResultType& Result() { return result_; }
    bool Succeeded() { successChecked_ = true; return succeeded_; }
}

超出了你的问题范围，所以我不想发表这篇文章，但在Java中实际上有两种类型的异常，检查和未检查。基本的区别是，与c[++]中非常相似，您不必捕获未检查的异常。
对于一个很好的参考try this

克里斯可能对这个问题有最好的纯粹答案：
然而，我对问题的根源很好奇。如果用户应该总是将调用 Package 在try/catch块中，那么用户调用的函数真的应该首先抛出异常吗？
这是一个很难回答的问题，如果没有更多关于所讨论的代码库的上下文。从臀部射击，我认为这里最好的答案是 Package 功能，这样推荐的（如果不是唯一的，取决于代码的整体异常风格）公共接口为用户做try/catch *。如果您只是想确保代码中没有未处理的异常，那么单元测试和代码审查可能是最好的解决方案。

曾经有一次尝试将dynamic exception specifications添加到函数的签名中，但由于语言无法强制其准确性，因此后来被贬低。
在C++11及以后的版本中，我们现在有了noexcept specifier。
同样，如果签名被标记为抛出，则仍然不需要由调用者处理它。
根据上下文的不同，可以通过将异常行为编码到类型系统中来确保处理异常行为。

请参阅：std::optional作为库基础的一部分。

有没有一种方法可以确保抛出的异常总是由调用函数使用try/catch捕获？
我觉得很有趣，Java人群-including myself-正在试图避免检查异常。他们试图通过使用RuntimeExceptions来解决被迫捕获异常的问题。

或者你可以开始抛出关键异常。当然，访问冲突异常会引起用户的注意。