我想知道ZeroMQ和WebSockets协议之间的区别。我知道WebSockets是为Web浏览器客户端设计的，但我假设它也可以用于服务器到服务器。而且，在这种情况下，我想知道使用WebSockets而不是ZeroMQ之类的东西来进行实时消息传递是否合适。具体来说，我担心的是可靠性和在临时网络故障时丢失的消息。
w1e3prcc1#
您可能很快就会意识到，一旦进入Real-Time的领域，就没有理由花费时钟周期将任何消息 Package 到XHTML-Matrjoska-in-Another-Matrjoska-in-another-Matrjoska alike envelopes-inside-envelopes中以及相关的低效率。
实时难以实时操作，因此要花费/损失处理**taskUnit**所需的最小可实现时间。
taskUnit
虽然有人试图以类似的ML“性感”方式重新 Package ，但最终的性能只是下降，“超出”了实时领域，而不是在那里表现得更好。这方面的一个很好的例子是一个与“quasi-IT-guru-crowd”努力相关的废话，该努力使金融市场的标准FIX协议“扩展”用于XHTML编码的有效负载，虽然高频交易研发中的精英们花费了大量的资金/时间/精力来研究如何减少与每个IP包线卸载相关的纳秒以及等待的真实的IP包的最快可能解Map/解码。time**data**-包含在prefixTag:value原始规范的极简设计中的元素。
data
prefixTag:value
虽然WebSockets专注于port:80 HTML/XHTML-类似于一些高级有效负载内容的 Package 和框架，但ZeroMQ却走向了相反的方向。它“隐藏”和“卸载”了传输上的任何低级细节的代码（因此通过INPROC/IPC/TCP/PGM/EPGM/UDP/VMCI/...传输类，无论是本地、云范围还是两者的混合）WebSocket协议具有固定的客户端和服务器角色以及HTTP风格的握手。WebSocket focus在UTF-8/CRLF内容格式化时完成，在一对**0×00和0xff**字节之间成帧，并建立在WebBrowsers解析此类缓冲消息的能力之上，浏览器被设计为能够做到这一点）。
WebSockets
port:80 HTML/XHTML
INPROC
IPC
TCP
PGM
EPGM
UDP
VMCI
WebSocket
0×00
0xff
ZeroMQ为设计人员提供了一个开放的架构，可以在构建块上构建，这些构建块被精心设计为以某种方式进行合作-是的，它们具有行为-设计用于一些更复杂的消息传递模式。这允许无限的上层抽象，建立在一组经过验证的构建块上-ZMQ.PUBLISHER只是向所有ZMQ.SUBSCRIBER-s发送消息，这些ZMQ.SUBSCRIBER-s收听并展示了他们各自的意愿来订阅一些正在发布的新闻。其他ZMQ原语有助于制作基于循环的负载均衡器，额外的步骤允许构建故障安全架构和类似的高级解决方案。
ZMQ.PUBLISHER
ZMQ.SUBSCRIBER
当您询问协议的可靠性时，在协议级别有更重要的属性-组装/重新组装/分解开销，性能可扩展性，API到线访问延迟，线程安全以及在不断增长的工作负载级别下性能属性的放松。虽然WebSocket port：80通信对任何非WebSocket入侵都是“开放的”，但ZeroMQ低级协议是为快速，高效，排他的ZMQ-2-ZMQ，对等握手而设计的，所有的设计工作都是从更高的抽象API级别构建的，从中可以添加基于应用程序的软信令，这可能会引入修复/补救活动，以便您请求的丢失消息问题不会对应用程序状态产生任何不利影响。
我还想从这个piece of in-depth insight from Martin SUSTRIK, a co-father of both ZeroMQ & its younger POSIX-compliant sister nanomsg中获得一些关于线程和零拷贝和零延迟内部特性的高级奖励
nanomsg
cygmwpex2#
你的问题听起来像是“Apache和HTTP有什么区别”WebSockets只是一个协议（类似于http），而ZeroMQ是协议和服务器，负责从接收到消息到使用消息的整个生命周期。
uurv41yg3#
有一些有趣的区别。ZeroMQ是严格的Actor模型。消息的传输是异步的。当端点之间存在连接时，ZeroMQ保证整个消息被传递，或者根本不传递（即没有部分）。作为Actor模型，消息的可能位置是1）在发送应用中，2）在传输中的某处，或3）在接收应用中。看起来WebSockets实际上是一个http操作，上面有一些编码。这可能更类似于通信顺序进程。CSP是Actor模型的一个发展，但是发送的行为与接收消息的行为是同步的。这是一个“处决集合地”。假设使用了http，“发送方”肯定知道消息已经存放在接收方应用程序中，因为http会话完成了，并且假设这需要接收方应用程序在那里准备就绪并等待，首先设置了http服务器（警告-我从来没有使用过websockets，可能是http服务器和实际的服务器应用程序之间有一些隐藏的queing）。与CSP的区别在于，消息只能在两个位置：1）在发送应用中，或2）在接收应用中。ZeroMQ没有模糊的“在路上”的位置。和以往一样，不可能说什么是最好的，因为这取决于一个人的需要是什么。CSP更适合严格的硬真实的应用程序，因为您不会通过将消息装入队列/ OS tcp缓冲区/ NIC内存/以太网交换机中来隐藏处理消息的延迟。然而，CSP对IP网络的使用效率较低，因为有更多的协议数据在底层网络上来回流动，以确认和关闭http传输会话。请注意，“真实的”并不一定意味着“快速”，但它确实意味着“有保证”。CSP系统可以在数学上被证明是正确的（Tony Hoare为它炮制了一个过程计算，实际上CSP的动机是易于数学分析），如果系统性问题被写入系统，它们保证每次都会发生（即。在测试中很容易发现问题）。Actor模型可以更好地利用现有的任何通信资源，但不能被证明是正确的，并且可以隐藏讨厌的问题（如死锁），直到某个忙碌的一天，当网络有点慢。ZeroMQ不允许您从队列中回收消息，并且根据网络出现的问题，某些模式的发送消息确实会被丢弃（通过设计）。这可能是个问题，也可能不是。你不能证明Actor模型系统是正确的（除了一些不重要的情况），测试也不一定能揭示系统问题，比如活锁、死锁。无论如何，可以在Actor Model系统中实现CSP机制（在ZeroMQ之上插入消息ack / nack协议），并且可以在CSP中实现Actor Model机制（具有出站消息的应用程序内消息队列）。
3条答案
按热度按时间w1e3prcc1#
A：Real-Time-Messaging是一个不错的标签
您可能很快就会意识到，一旦进入Real-Time的领域，就没有理由花费时钟周期将任何消息 Package 到XHTML-Matrjoska-in-Another-Matrjoska-in-another-Matrjoska alike envelopes-inside-envelopes中以及相关的低效率。
实时难以实时操作，因此要花费/损失处理**
taskUnit**所需的最小可实现时间。虽然有人试图以类似的ML“性感”方式重新 Package ，但最终的性能只是下降，“超出”了实时领域，而不是在那里表现得更好。
这方面的一个很好的例子是一个与“quasi-IT-guru-crowd”努力相关的废话，该努力使金融市场的标准FIX协议“扩展”用于XHTML编码的有效负载，虽然高频交易研发中的精英们花费了大量的资金/时间/精力来研究如何减少与每个IP包线卸载相关的纳秒以及等待的真实的IP包的最快可能解Map/解码。time**
data**-包含在prefixTag:value原始规范的极简设计中的元素。A：主要是协议差异
虽然
WebSockets专注于port:80 HTML/XHTML-类似于一些高级有效负载内容的 Package 和框架，但ZeroMQ却走向了相反的方向。它“隐藏”和“卸载”了传输上的任何低级细节的代码（因此通过INPROC/IPC/TCP/PGM/EPGM/UDP/VMCI/...传输类，无论是本地、云范围还是两者的混合）WebSocket协议具有固定的客户端和服务器角色以及HTTP风格的握手。WebSocketfocus在UTF-8/CRLF内容格式化时完成，在一对**0×00和0xff**字节之间成帧，并建立在WebBrowsers解析此类缓冲消息的能力之上，浏览器被设计为能够做到这一点）。ZeroMQ为设计人员提供了一个开放的架构，可以在构建块上构建，这些构建块被精心设计为以某种方式进行合作-是的，它们具有行为-设计用于一些更复杂的消息传递模式。这允许无限的上层抽象，建立在一组经过验证的构建块上-
ZMQ.PUBLISHER只是向所有ZMQ.SUBSCRIBER-s发送消息，这些ZMQ.SUBSCRIBER-s收听并展示了他们各自的意愿来订阅一些正在发布的新闻。其他ZMQ原语有助于制作基于循环的负载均衡器，额外的步骤允许构建故障安全架构和类似的高级解决方案。A：协议特性
当您询问协议的可靠性时，在协议级别有更重要的属性-组装/重新组装/分解开销，性能可扩展性，API到线访问延迟，线程安全以及在不断增长的工作负载级别下性能属性的放松。
虽然
WebSocketport：80通信对任何非WebSocket入侵都是“开放的”，但ZeroMQ低级协议是为快速，高效，排他的ZMQ-2-ZMQ，对等握手而设计的，所有的设计工作都是从更高的抽象API级别构建的，从中可以添加基于应用程序的软信令，这可能会引入修复/补救活动，以便您请求的丢失消息问题不会对应用程序状态产生任何不利影响。并发系统程序员
我还想从这个piece of in-depth insight from Martin SUSTRIK, a co-father of both ZeroMQ & its younger POSIX-compliant sister
nanomsg中获得一些关于线程和零拷贝和零延迟内部特性的高级奖励cygmwpex2#
你的问题听起来像是“Apache和HTTP有什么区别”
WebSockets只是一个协议（类似于http），而ZeroMQ是协议和服务器，负责从接收到消息到使用消息的整个生命周期。
uurv41yg3#
有一些有趣的区别。
ZeroMQ是严格的Actor模型。消息的传输是异步的。当端点之间存在连接时，ZeroMQ保证整个消息被传递，或者根本不传递（即没有部分）。作为Actor模型，消息的可能位置是1）在发送应用中，2）在传输中的某处，或3）在接收应用中。
看起来WebSockets实际上是一个http操作，上面有一些编码。这可能更类似于通信顺序进程。CSP是Actor模型的一个发展，但是发送的行为与接收消息的行为是同步的。这是一个“处决集合地”。假设使用了http，“发送方”肯定知道消息已经存放在接收方应用程序中，因为http会话完成了，并且假设这需要接收方应用程序在那里准备就绪并等待，首先设置了http服务器（警告-我从来没有使用过websockets，可能是http服务器和实际的服务器应用程序之间有一些隐藏的queing）。
与CSP的区别在于，消息只能在两个位置：1）在发送应用中，或2）在接收应用中。ZeroMQ没有模糊的“在路上”的位置。
和以往一样，不可能说什么是最好的，因为这取决于一个人的需要是什么。
CSP更适合严格的硬真实的应用程序，因为您不会通过将消息装入队列/ OS tcp缓冲区/ NIC内存/以太网交换机中来隐藏处理消息的延迟。然而，CSP对IP网络的使用效率较低，因为有更多的协议数据在底层网络上来回流动，以确认和关闭http传输会话。请注意，“真实的”并不一定意味着“快速”，但它确实意味着“有保证”。CSP系统可以在数学上被证明是正确的（Tony Hoare为它炮制了一个过程计算，实际上CSP的动机是易于数学分析），如果系统性问题被写入系统，它们保证每次都会发生（即。在测试中很容易发现问题）。
Actor模型可以更好地利用现有的任何通信资源，但不能被证明是正确的，并且可以隐藏讨厌的问题（如死锁），直到某个忙碌的一天，当网络有点慢。ZeroMQ不允许您从队列中回收消息，并且根据网络出现的问题，某些模式的发送消息确实会被丢弃（通过设计）。这可能是个问题，也可能不是。你不能证明Actor模型系统是正确的（除了一些不重要的情况），测试也不一定能揭示系统问题，比如活锁、死锁。
无论如何，可以在Actor Model系统中实现CSP机制（在ZeroMQ之上插入消息ack / nack协议），并且可以在CSP中实现Actor Model机制（具有出站消息的应用程序内消息队列）。