您的函数没有正确排序列表：你只对前两个元素进行排序，然后继续对列表的其余部分进行排序：唯一保证在适当位置结束的元素是将成为最后一个元素的最大元素。
递归地调用函数两次可能会解决这个问题，但是你需要改变操作的顺序：对于具有指数复杂度的简单实现O（n！），你应该首先对列表的其余部分进行排序，然后测试第一个元素是否需要与第二个元素交换，确保第一个元素是最小的元素，最后如果元素被交换，重新排序列表的其余部分。
以下是修改后的版本：

struct nodo *ordinaLista(struct nodo *head) {
    //in ordine crescente

    if (head && head->next) {
        head->next = ordinaLista(head->next); 
        if (head->elem > head->next->elem) {
            int tmp = head->elem;
            head->elem = head->next->elem;
            head->next->elem = tmp;
            head->next = ordinaLista(head->next);
        }
    }
    return head;
}

这种方法非常低效，但似乎与您在问题中提交的代码相对应。更有效的方法是对链表进行排序，如合并排序。

让我们模拟排序过程：
7->1->8->0->NULL
1->7->8->0->NULL
实际上，模拟第一步就足够了。如您所见，“1”节点被交换到第一个位置，然后程序继续向后执行，“1”被忽略。事实上，你的排序算法是不正确的。你的排序算法实际上是一个“泡沫”。要完成排序，需要多次冒泡。具体算法可以参考“冒泡排序”。

你的函数的问题是你并没有真正执行排序。你的函数只是将整数的值与下一个更大的值交换。
这样，在单个迭代中，可以保证列表中的最后一项是最大的。
为什么要递归调用函数两次？这个动作对我来说很奇怪。

• PS：避免使用意大利语的代码注解，英语始终是首选 *

OP的排序代码已损坏
与其对这种固有的缓慢方法进行小的修复，不如考虑一种更有效的方法。
示例：

// Pseudo code
struct nodo *ordinaLista(struct nodo *head) {
  // Walk list to find length N                     O(n)
  // Allocate N `elem` array A[]                    O(1)
  // Walk list and assign A[]                       O(n)
  // Sort array: qsort(A)                           O(n * log(n))
  // Walk list & re-assign list elements from A[]   O(n)
  // Free A[]                                       O(1)
}