在this blog中声称：

• 未定义的行为仅在高优化级别（如-O2或-O3）下“发生”。
• 如果我用-O 0这样的标志关闭优化，那么就没有UB。

都是假的。我想知道是否有任何现实世界的展示索赔。
例如，当n<0时，n << 1触发UB。对于以下功能：

void foo(int n) {
  int t = n<<1;
  if (n>=0)
    nuke();
}

字符串
编译器可以谨慎地编译它：

void foo(int n) {
  int t = n>=0 ? (n*2) : error("lshift negative int");
  if (n>=0)
    nuke();
}

型
或通常：

void foo(int n) {
  int t = n*2;
  if (n>=0)
    nuke();
}

型
或者进行聚合优化：

void foo(int n) {
  // unused
  // int t = n<<1;

  // always true, otherwise UB
  // if (n>=0)
    nuke();
}

型
有没有像gcc/clang这样的现代流行编译器以最后一种方式运行，其中一些UB不仅会在该语句中导致本地意外行为，而且还可能被故意利用（不考虑缓冲区溢出攻击等）并污染全局控制流，即使指定了-O0？
简单地说，所有的UB实际上都是在-O0下定义的实现吗？
==编辑==
问题不在于这些说法是否 * 理论上 * 是错误的或荒谬的（因为它们是）。关键在于是否有真实的展示。正如@nate-eldredge在评论中所述：
给定一段形式上是UB的代码，一个现实生活中的非优化编译器产生的结果是特别令人惊讶的（以上述方式），即使是一个相当有知识的程序员？