从表面上看，synchronized关键字在功能上与std::mutex * 相似 *，但通过引入新的关键字和相关的语义（例如包含同步区域的块），它可以更容易地优化这些区域的事务内存。
特别是，std::mutex和朋友原则上对编译器或多或少是不透明的，而synchronized具有显式语义。编译器不能确定标准库std::mutex做什么，并且很难将其转换为使用TM。当std::mutex的标准库实现被更改时，C++编译器应该能够正常工作，因此不能对行为做出许多假设。
此外，如果没有synchronized所需的块提供的显式作用域，编译器很难推断出块的范围-在 * 简单 * 的情况下，如单一作用域的lock_guard，这似乎很容易，但有很多复杂的情况，如如果锁逃逸函数，编译器永远不知道它可以在哪里解锁。

锁通常不能很好地组合。请考虑：

//
// includes and using, omitted to simplify the example
//
void move_money_from(Cash amount, BankAccount &a, BankAccount &b) {
   //
   // suppose a mutex m within BankAccount, exposed as public
   // for the sake of simplicity
   //
   lock_guard<mutex> lckA { a.m };
   lock_guard<mutex> lckB { b.m };
   // oversimplified transaction, obviously
   if (a.withdraw(amount))
      b.deposit(amount);
}

int main() {
   BankAccount acc0{/* ... */};
   BankAccount acc1{/* ... */};
   thread th0 { [&] {
      // ...
      move_money_from(Cash{ 10'000 }, acc0, acc1);
      // ...
   } };
   thread th1 { [&] {
      // ...
      move_money_from(Cash{ 5'000 }, acc1, acc0);
      // ...
   } };
   // ...
   th0.join();
   th1.join();
}

字符串
在这种情况下，th0，通过将资金从acc0转移到acc1，试图首先获得acc0.m，其次是acc1.m，而th1，通过将资金从acc1转移到acc0，试图首先获得acc1.m，然后是acc0.m，这一事实可能会使它们陷入僵局。
这个例子过于简化了，可以通过使用std::lock()或C++17可变参数lock_guard-等价物来解决，但是考虑使用第三方软件的一般情况，不知道锁在哪里被获取或释放。在现实生活中，通过锁进行同步会变得非常棘手。
事务内存特性旨在提供比锁更好的同步;这是一种优化特性，取决于上下文，但它也是一种安全特性。如下重写move_money_from()：

void move_money_from(Cash amount, BankAccount &a, BankAccount &b) {
   synchronized {
      // oversimplified transaction, obviously
      if (a.withdraw(amount))
         b.deposit(amount);
   }
}

型
......一个人可以获得事务作为一个整体或根本不做的好处，而不会给BankAccount带来互斥体的负担，也不会因为来自用户代码的冲突请求而冒死锁的风险。

我仍然认为mutai和锁在许多情况下更好，由于它们的灵活性。
例如，您可以将锁设置为R值，这样锁只能在表达式的持续时间内存在，从而大大减少死锁的可能性。
您还可以通过使用“锁定智能指针”来改进缺少成员mutai的类的线程安全性，该指针持有mutex并仅在引用对象被锁定智能指针持有期间锁定。
synchronized关键字在Windows中已经存在很长时间了，它带有CRITICAL_SECTION。我在Windows工作已经有几十年了，所以我不知道这是否仍然是一件事。