这是一个时间的问题。将其缩减为测试通过的最小示例：

// webhook.js
module.exports = {
  handleWebhookCreation() {},
};

// consumer.js
const webhook = require("./webhook");

module.exports = {
  sut() {
    webhook.handleWebhookCreation();
  },
};

// consumer.test.js
const consumer = require("./consumer");
const webhook = require("./webhook");

jest.spyOn(webhook, "handleWebhookCreation");

it("works", () => {
  consumer.sut();
  expect(webhook.handleWebhookCreation).toHaveBeenCalled();
});

在这种情况下：

1. consumer和consumer.test都是require相同的对象，并将其命名为webhook;
   1.测试监视webhook对象的handleWebhookCreation属性;
   1.测试调用消费者，消费者访问webhook的（spied！）handleWebhookCreation属性并调用它。
   如果我们重写以在消费者中解构：

// consumer.js
const { handleWebhookCreation } = require("./webhook");

module.exports = {
  sut() {
    handleWebhookCreation();
  },
};

型
现在：

1. consumer和consumer.test都需要相同的对象-后者将其命名为webhook，但前者访问（unspied！）handleWebhookCreation属性并将其命名为handleWebhookCreation;
   1.测试监视webhook对象的handleWebhookCreation属性;
   1.测试调用消费者，消费者调用它在应用间谍之前访问的handleWebhookCreation。
   重写以完全避免此问题的一种方法是jest.mock整个模块（在任何其他导入之前被提升），而不是监视它的一部分：

// consumer.test.js
const consumer = require("./consumer");
const webhook = require("./webhook");

jest.mock("./webhook");

it("works", () => {
  consumer.sut();
  expect(webhook.handleWebhookCreation).toHaveBeenCalled();
});

型
这是一种更健壮的方法--您 * 应该 * 能够在通过测试的情况下重构代码，从而给予信心，使您相信这是一种行为保留更改，而不是不断地重写测试。